A Híd és a kampányban betöltött szerepe kapcsán….

Pólyi Krisztián blog oldalán olvastam egy cikket „Válasz Debreczeni Lajosnak” címmel, – amelyet a szerzője, meglátásaim szerint bölcsen azóta visszavont – , ahol személyesen is meg lettem említve a Híd okán, mondván, ha itt híd lesz, az elsődlegesen az ügyvédi munka eredménye.

Szeretném világossá tenni, hogy jelen írásommal semmilyen módon nem kívánok beleszólni a településen folyamatban lévő választási kampányba, azonban a fentieket mindenképpen tisztázni és helyesbíteni szükséges, függetlenül attól, hogy maga az írás visszavonásra került.

A Kis Híd és az azért vívott küzdelem minden szigetmonostori és horányi, de megkockáztatom, hogy minden a Szentendrei-szigeten élő személy érdeke.

Az elmúlt évek során nincs olyan lakos, aki valamilyen módon ne került volna kapcsolatba ezzel a kérdéssel. Olyan közös élmény ez mára, amely során nincsenek egyéni érdemek és „neki köszönhetjük” megállapítások.

Az a meglátásom, hogy ha, adja isten ez a híd egyszer valamilyen formában létrejön, az mindenkinek közös sikere és öröme lesz. Mindenkinek lesz hozzá valamilyen kötődése.

És azt is tudomásul kell vennünk, hogy az esetleges meghiúsulása pedig mindannyiunk kudarca is egyben.

Nekem, mint érintett jogi képviselőnek a hídhoz kapcsolódó perek és tárgyalások sora, mindamellett, hogy szubjektív, érzelmi kérdés is bennem mára a Híd sorsa, elsődlegesen szakmailag megvalósítandó feladat.

Számomra a település és a Testület szabott irányt, és az, hogy egy ügyvéd szakmailag próbál helyesen és jól cselekedni, az nem érdem, hanem munkakötelesség.

Sajnos a választások idején jó kis kampánytémává silányul le ez a jelentős kérdés, holott pont azt nem érdemes belőle csinálni, hisz a helyi népszavazás kijelölte az utat, a per folyamatban van, mindenki teszi a dolgát. Az elmúlt ciklusban nem volt olyan tárgyalás, ahol felmerült volna ennek az ellenkezője.

Tudom, hogy nem vagyok helyi lakos, 2008. óta képviselem az Önök települését és születésem óta a Szűrkőn töltöm szabad időm jó részét, de ebből fakadóan talán objektívebben látom azt, hogy lényegében egy célért küzd mindenki, csak másfajta megközelítéssel.

Ez a cél: a település kitörési pontjainak megteremtése az infrastrukturális területen.

Vagyis szárazföldi kapcsolat kell.

Függetlenül az eszközök másságától a cél mindig ugyanaz: a település jobbá tétele.

A Híd ügy során szembe kellett nézni azzal, hogy egy helyi önkormányzati közösség került szembe az állammal. És azzal, hogy a lelkesedés sajnos nem pótolta a szakmai tapasztalatlanságból elkövetett kezdeti hibákat.

De mára ez a település egységesen képviseli a híd ügyet.

Amúgy a jelenlegi helyzetről:

Az ideiglenes forgalomba helyezés során indított perünkben a Bíróság kimondta, hogy a Kis Híd az M0 érintett szakaszának a része, nem a teljes M0 projekté. Ez azért fontos, mert ennek hiányában a teljes M0 elkészültéig lehetne halasztani a híd megépítését. A Bíróság arra is rámutatott, hogy nem lehet végtelenségig ideiglenes forgalomba helyezéssel működtetni az M0 szakaszokat, és a végleges forgalomba helyezés záros határidőn belül meg kell történjen, így a Kis Híd megépítése is. Mert a végleges forgalomba helyezésnek már feltétele annak megléte.

A Magyar Állam szakhatóságain keresztül ezt követően felülvizsgálta a Kis Híd engedélyi szükségességét és kivette azt a feltételek közül, mondván, hogy azok az indokok, amik miatt a környezetvédelmi engedély része lett, nem állnak fent.

Jelenleg ezt támadjuk perben, ahol az az álláspontunk, hogy az állam által hivatkozott szakvélemény, ami alapján kivették a Kis Híd előírását az engedélyből, nem volt alkalmas erre a megállapításra. A Bíróság szakértőt rendelt ki annak vizsgálatára, hogy az alkalmazott szakvélemény megalapozottá tette az eljárást, vagy sem.

Jelenleg várjuk a szakvélemény elkészültét, amely ebben a hónapban reményeim szerint elkészül.

Amennyiben a szakvélemény nekünk kedvez, és a Bíróság az alapján hatályon kívül helyezi a Kis Híd törlési eljárását, a Kis Híd, mint feltétel benne marad az engedélyezési dokumentációban és továbbra is lebeg előttünk a kérdés: mikor és hogyan valósítható meg, hiszen kötelező megvalósítani.

Önmagában azért szükséges ez, mert ez a feltétel ad alapot bárminemű követelésnek részünkről.

Amennyiben veszítünk, és a Kis Hidat törlik az engedélyezési dokumentációból, mint feltételt, akkor további pereskedések sora vár ránk és a pillanatnyi közös veszteségérzet, ami párosul a soha nem adjuk fellel. Hiszen fontos nekünk Szigetmonostor és Horány kettőse.

Végezetül engedjék meg nekem, hogy azt azért megjegyezzem: amennyiben sikerre visszük ezt az ügyet, én a magam részéről ugyanolyan büszke leszek rá, mint Önök. És ellenkező esetben ugyanúgy lesz az én sikertelenségem is, mint az Önöké.

Szívből remélem, hogy az előbbi fog megvalósulni.

Tisztelettel,

Dr. Horváth P. András